文 | 蓝天彬

吉林省洮南市瓦房镇振林村村民黄德义等18人，因为私造浮桥收费52950元，被判寻衅滋事罪，均获缓刑。近日，该案在社会上引起广泛关注。私造浮桥该怎么定性，收费该怎么定性，是行政违法还是刑事犯罪？凡此种种，需要一一厘清。

私造浮桥，涉嫌违反水法。根据水法第六十五条规定，未经水行政主管部门或者流域管理机构同意，擅自修建水工程，或者建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，且防洪法未作规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期补办有关手续；逾期不补办或者补办未被批准的，责令限期拆除违法建筑物、构筑物；逾期不拆除的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。

【资料图】

换而言之，村民私造浮桥，是行政违法行为，如果有安全隐患，办不了手续，由当地水利局责令限期拆除，或强行拆除，可以并处一万元以上十万元以下罚款。

即便行政违法，在实践中并非一定要进行处罚。私造浮桥手续不全，如果方便村民出行，且没有造成安全事故，可以考虑不予处罚，进行教育。根据行政处罚法第三十三条规定，违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。对当事人的违法行为依法不予行政处罚的，行政机关应当对当事人进行教育。

违法行为不一定是犯罪行为，这是常识。本案中，村民黄德义等人私造浮桥后，有收费行为，我们要进一步予以分析、评价。

如果村民黄德义等18人拦截过往车辆或行人，水利局多次责令拆除仍不拆除，或拆除后又重建，且把其他能通车的地方用铲车挖开，导致车辆或行人只能走黄德义的浮桥，对车辆或行人威胁恐吓，强行收费，某种程度上形成村霸、路霸，那么有可能涉嫌寻衅滋事罪。

洮南市人民法院正是如此逻辑，其刑事判决书认为，被告人黄德义等18人私自建桥，拦截过往车辆强行收取过桥费，强拿硬要他人财物，造成恶劣社会影响，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。

但是，该刑事判决书过于简略，对于被害人陈述并没有摘录，对于黄德义等人是否用铲车挖开其他路、导致车辆或行人只能走浮桥并没有提起，对于黄德义等人是否有威胁恐吓、从而达到强拿硬要的程度并没有论述。

该刑事判决书显示，本案由洮南市公安局扫黑办批转。如果存在铲车挖路、威胁恐吓等恶劣情节，不管是起诉意见书、起诉书还是刑事判决书，想必不会遗漏；能否对全案18人宣告缓刑，想必也要打一个问号。

强拿硬要，破坏社会秩序，才涉嫌寻衅滋事罪。本案中，如果确如黄德义所称，没有强制收费，全凭村民自愿交费。有所谓的被害人李某，经法院返还过桥费后，又把2万元退给黄德义，并说，“搭这个桥，确实给咱带来了方便”。那么，显然不属于强拿硬要，没有破坏社会秩序。退一步讲，即便黄德义存在不给钱不让过桥的行为，鉴于黄德义等人投入13万元造桥，有一定的诉求基础，只要黄德义等人没有挖开其他路，村民有其他选择，那么也不宜评价为强拿硬要、破坏社会秩序，不宜评价为寻衅滋事罪。

寻衅滋事罪的主观故意有两种，一种是寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，另一种是行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非。本案中，黄德义等人虽有收费，并非属于无事生非或借故生非，不能评价为具有寻衅滋事罪的主观故意。

私造浮桥收费，一方面行政违法，不宜认定为寻衅滋事罪，另一方面有利于村民出行，是否予以行政处罚亦有争议。拆桥之后，村民出行又现不便，至今已经四年有余。

法律是专业的，同时也是从民众之中产生的。如果司法人员手里只有卷宗，眼里只有法条，不能设身处地换位思考，办案效果会大打折扣。我们要考虑司法结论是否顺应国法、天理、人情。“天下之情无穷，刑法所载有限”，在办案中要考虑老百姓朴素正义观，在法律范围内接近社会预期，而不能机械办案、就案办案。追赶小偷致死案、醉驾救妻案、昆山龙哥案等一系列案件不起诉，正是顺应了国法、天理、人情。私造浮桥收费案件，亦可作如是观。

近年来，不少网友担忧寻衅滋事罪有口袋罪的倾向，担忧过度适用寻衅滋事罪，这应当引起相关部门重视。这起私造浮桥获刑事件，让网友的担忧更进一步。希望以事实为根据，以法律为准绳，严把证据关口，再审此案。

（作者蓝天彬系江苏法德东恒律师事务所高级合伙人）